Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванченко А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 10.02.2014 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Иванова от 04.09.2013 г. Иванченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме " ... " руб.
Иванченко вменено в вину нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя быть пристегнутым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванченко обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.02.2014 г. жалоба Иванченко оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление оставлено без изменения.
Иванченко обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Иванова от 04.09.2013 г., ссылаясь на нарушение судом положений КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Полагает, что судом не устранены сомнения в его виновности. Обвинение построено только на показаниях инспектора ГИБДД, который является заинтересованным в исходе дела лицом ввиду его профессиональной деятельности, и на составленных им же документах, надлежащая оценка которым не дана.
В заседании вышестоящего суда Иванченко доводы жалобы поддержал, пояснив, что он просит отменить решение суда и постановление должностного лица. Считает, что судом не учтены положения ст. 49 Конституции РФ, в силу которых он считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Доказательства его вины в совершении административного правонарушении в деле отсутствуют.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Иванов не согласился с жалобой Иванченко, пояснив, что ранее с правонарушителем знаком не был; автомобиль был оставлен в связи с тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Иванченко не отрицал данного факта, просил ограничиться предупреждением. При составлении протокола он стал возражать, заявил, что был пристегнут ремнем безопасности.
Проверив и обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд оснований для отмены решения суда не находит.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, установлена ст. 12.6 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 04.09.2013 г. в " ... " ч. Иванченко в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", не был пристегнут ремнем безопасности.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водителям предписано при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Факт совершения Иванченко административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.09.2013 г., рапортом инспектора ГИБДД Иванова.
Довод жалобы о неполном, необъективном рассмотрении настоящего дела, необоснован, поскольку вина Иванченко в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами. Судом всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, в том числе и версия лица, привлеченного к административной ответственности, о его невиновности, им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не может повлечь отмену решения и постановления, так как объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод Иванченко о том, что сотрудники ГИБДД должны производить фотографирование или вести видеосъемку для того, чтобы доказать совершение правонарушения, несостоятелен.
Действующим административным законодательством предусмотрены случаи фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Фиксация нарушения п.2.1.2 Правил дорожного движения такими средствами законом не установлена.
Вышестоящим судом также проверена процедура привлечения Иванченко к административной ответственности.
Установлено, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления должностным лицом произведено по правилам ст. 28.6 КоАП РФ и в соответствии с п. 109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185.
При таких обстоятельствах, вышестоящий суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и судебного решения.
Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд
РЕШИЛ:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 10.02.2014 г. оставить без изменения, жалобу Иванченко А.А.- без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына
решение изготовлено 14.03.2014 г.