Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Аминеве И.Р.,
в отсутствие Бычкова А.П. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,
Арсланбаева А.А. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибаю, вынесшего постановление о назначении наказания,
извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 35, 36),
рассмотрев жалобу Бычкова А.П. на решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 года, которым:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибаю Арсланбаева А.А. N ... от 22 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бычкова А.П. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
жалоба Бычкова А.П. в части требования о привлечении к ответственности за превышение полномочий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибаю Арсланбаева А.А. оставлена без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибаю Арсланбаева А.А. N ... от 22 марта 2015 года Бычков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 22 марта 2015 года в 02.00 час. на ул. ... г.Сибая в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством ... , гос.рег.знак ... , не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Решением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 года по жалобе Бычкова А.П. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибаю Арсланбаева А.А. N ... от 22 марта 2015 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибаю Арсланбаева А.А. N ... от 22 марта 2015 года и решением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 года, Бычков А.П. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела не было приведено убедительных доказательств наличия вины в совершении административного правонарушения. Его доводы, что действовал в соответствии с требованиями пункта 2.1.2 ПДД РФ, ничем не опровергнуты. Он снял ремень безопасности после того, как остановился по требованию сотрудников ГИБДД.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В силу требований частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы Бычкова А.П. о недоказанности его вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.
Вывод должностного лица, с которым согласился судья городского суда, о нарушении Бычковым А.П. пункта 2.1.2 ПДД РФ основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судьей.
Протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибаю Арсланбаева А.А. N ... от 22 марта 2015 года в отношении Бычкова А.П. возбуждено дело по статье 12.6 КоАП РФ, за то, что 22 марта 2015 года в 02.00 час. на ул. ... г.Сибая в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством ... , гос.рег.знак ... , оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности. Бычков А.П. с нарушением не согласился, в соответствующей графе протокола написал, что был пристегнут ремнем, что может подтвердить супруга ФИО2. С протоколом ознакомился, копию протокола получил.
По показаниям Бычкова А.П. в суде, он был пристегнут ремнем безопасности.
Судья городского суда, оценивая доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности Бычкова А.П. в нарушении пункта 2.1.2 ПДД РФ.
Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ОГИБДД в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении наказания и рапорте сотрудника полиции Арсланбаева А.А., которые он подтвердил при первом судебном пересмотре дела.
Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО5., машина под управлением Бычкова А.П. ехала им навстречу через железнодорожный переезд, они развернулись и поехали за машиной Бычкова А.П., поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности, увидели, что нет грязезащитных брызговиков, отсутствует подсветка номерного знака, но потом установили, что подсветка есть.
Аналогичные показания в городском суде дал инспектор ДПС ОГИБДД по г.Сибаю ФИО3.
Судья городского суда, соглашаясь с законностью постановления должностного лица о назначении наказания, исходит из того, что оснований не доверять сотрудникам полиции и представленным ими материалам, не имеется.
Оснований для переоценки доказательств и сомнений в законности и обоснованности постановления должностного лица о назначении наказания не имеется.
Юридическая оценка действиям Бычкова А.П. дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ доказательства являются допустимыми, и обоснованно приняты судьей во внимание.
Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно.
Порядок привлечения к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности соблюден. Жалоба рассмотрена с участием Бычкова А.П.
Существенных нарушений процессуальных требований судом, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибаю Арсланбаева А.А. N ... от 22 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бычкова А.П. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова
Справка
судья Чернов В.С.
Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванченко А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 10.02.2014 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Иванова от 04.09.2013 г. Иванченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме " ... " руб.
Иванченко вменено в вину нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя быть пристегнутым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванченко обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.02.2014 г. жалоба Иванченко оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление оставлено без изменения.
Иванченко обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Иванова от 04.09.2013 г., ссылаясь на нарушение судом положений КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Полагает, что судом не устранены сомнения в его виновности. Обвинение построено только на показаниях инспектора ГИБДД, который является заинтересованным в исходе дела лицом ввиду его профессиональной деятельности, и на составленных им же документах, надлежащая оценка которым не дана.
В заседании вышестоящего суда Иванченко доводы жалобы поддержал, пояснив, что он просит отменить решение суда и постановление должностного лица. Считает, что судом не учтены положения ст. 49 Конституции РФ, в силу которых он считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Доказательства его вины в совершении административного правонарушении в деле отсутствуют.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Иванов не согласился с жалобой Иванченко, пояснив, что ранее с правонарушителем знаком не был; автомобиль был оставлен в связи с тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Иванченко не отрицал данного факта, просил ограничиться предупреждением. При составлении протокола он стал возражать, заявил, что был пристегнут ремнем безопасности.
Проверив и обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд оснований для отмены решения суда не находит.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, установлена ст. 12.6 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 04.09.2013 г. в " ... " ч. Иванченко в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", не был пристегнут ремнем безопасности.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водителям предписано при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Факт совершения Иванченко административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.09.2013 г., рапортом инспектора ГИБДД Иванова.
Довод жалобы о неполном, необъективном рассмотрении настоящего дела, необоснован, поскольку вина Иванченко в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами. Судом всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, в том числе и версия лица, привлеченного к административной ответственности, о его невиновности, им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не может повлечь отмену решения и постановления, так как объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод Иванченко о том, что сотрудники ГИБДД должны производить фотографирование или вести видеосъемку для того, чтобы доказать совершение правонарушения, несостоятелен.
Действующим административным законодательством предусмотрены случаи фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Фиксация нарушения п.2.1.2 Правил дорожного движения такими средствами законом не установлена.
Вышестоящим судом также проверена процедура привлечения Иванченко к административной ответственности.
Установлено, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления должностным лицом произведено по правилам ст. 28.6 КоАП РФ и в соответствии с п. 109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185.
При таких обстоятельствах, вышестоящий суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и судебного решения.
Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд
РЕШИЛ:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 10.02.2014 г. оставить без изменения, жалобу Иванченко А.А.- без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына
решение изготовлено 14.03.2014 г.
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Ширко О.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Сортавальский" от 11 октября 2014 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширко О.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Сортавальский" от 11 октября 2014 г. Ширко О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Ширко О.Н. на указанное постановление решением судьи Сортавальского городского суда РК постановление сотрудника полиции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С таким решением судьи не согласна Ширко О.Н., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судьей не были учтены обстоятельства отсутствия видеофиксации административного правонарушения, отсутствия иных объективных и достоверных доказательств совершения правонарушения и сведений о других административных правонарушениях в области дорожного движения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Согласно пп.1, 4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Исходя из п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Анализ приведенных положений законодательных и нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что, поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность водителя и пассажиров при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренная п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ обязанность водителя направлена на обеспечение необходимой безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что на основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Сортавальский" от 11 октября 2014 г. Ширко О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ( ... ) в районе ( ... ) Ширко О.Н. при управлении автомобилем
( ... ) (государственный регистрационный знак ( ... )) в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Эти обстоятельства и виновность водителя транспортного средства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события вменяемого правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, а также объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы в суде первой инстанции.
Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Ширко О.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и в суде, не имеется.
Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии виновности Ширко О.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.
Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Доводы жалобы Ширко О.Н. об отсутствии в данном случае доказательств наличия состава вменяемого административного правонарушения подвергнуты подробному анализу судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка с учетом приведенных законодательных и нормативных правовых актов, и указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
В силу требований пп.39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением был выявлен факт нарушения водителем требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, и указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.
Отсутствие доказательства в виде видеофиксации не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как обязательное наличие указанного доказательства для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.
Иные доводы жалобы на правильность выводов сотрудника полиции и судьи не влияют, их не опровергают и о незаконности принятых по делу постановления и решения не свидетельствуют.
Таким образом, постановление сотрудника полиции и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Сортавальский" от 11 октября 2014 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширко О.Н. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А. Колбасова
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Яцкевич Н.Б. Дело N 7А-56/2016
РЕШЕНИЕ
"11" февраля 2016 года г.Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Селищева О.И. на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Селищева О.И.
Выслушав объяснения Селищева О.И. и его защитника Баклыкову Ю.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 21.10.2015 г. Селищев О.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе на данное постановление Селищев О.И. просил его отменить, настаивая на отсутствии события вмененного правонарушения, а также ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания.
Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2015 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 21.102015 г. оставлено без изменения, жалоба Селищева О.И. - без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи Селищев О.И., продолжая настаивать на своей позиции об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, просил решение судьи и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области отменить, указав, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств его виновности.
Проверив законность и обоснованность решения суда, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Признав доказанным на основании протокола об административном правонарушении N от 13 октября 2015 года; рапорта инспектора ДПС Ц. от 13 октября 2015 года нарушение Селищевым О.И. 13 октября 2015 года в 10 часов 05 минут на 21 км. автодороги Северный обход г. Калининграда Гурьевского района Калининградской области п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что Селищев О.И. управлял автомобилем " Р.", государственный регистрационный знак N, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, судья согласился с правомерностью привлечения Селищева О.И. к административной ответственности, оставив без удовлетворения поданную им жалобу.
Вывод судьи о виновности Селищева О.И. подробно мотивирован в обжалуемом решении, с правильностью которого оснований не согласиться не имеется.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Селищевым О.И. изложенного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными должностным лицом административного органа и судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для наличия вывода о доказанности совершения Селищевым О.И. вмененного правонарушения.
Доводы Селищева О.И. о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД, с которыми он не знаком, в его привлечении к административной ответственности являются голословными и надуманными.
Оснований полагать, что должностные лица, в служебные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений, намеренно в составленных ими процессуальных документах исказили объективную сторону правонарушения, не имеется.
Рассмотрев жалобу и согласившись с выводом начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области о виновности Селищева О.И., судья исходил из совокупности имеющихся по делу доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что Селищевым О.И. нарушен п. 2.1.2 ПДД, а потому он правомерно привлечен к административной ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.
Назначенное Селищеву О.И. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. чрезмерно суровым не является.
Вопреки утверждениям подателя жалобы процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области и решение судьи, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах нахожу решение судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Селищева О.И. оставить без изменения, жалобу Селищева О.И. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Шкуратова А.В.
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Косач А.Н. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" от 09 февраля 2016 года Косач А.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Согласно постановлению, 09 февраля 2016 года в 19 часов 45 минут в районе дома ... по ул. ... в г. Кандалакша, Косач А.Н., управлял автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 февраля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Косач А.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Приводит доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, о допущенных процессуальных нарушения при привлечении к административной ответственности, о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела.
В судебное заседание не явились Косач А.Н., представитель ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ. Об этом свидетельствуют судебные извещения. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - (в ред. Федерального закона от 08.06.2015 N 143-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пп. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Исходя из п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Анализ приведенных положений законодательных и нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что, поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность водителя и пассажиров при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренная п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ обязанность водителя направлена на обеспечение необходимой безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что на основании постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" от 09 февраля 2016 года Косач А.Н. был признан виновным за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Косач А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт невыполнения Косач А.Н. пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" ст. лейтенанта полиции " ... ", письменного объяснения инспектора ДПС МО МВД России "Кандалакшский" " ... ", которые в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.
Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела ничем не подтверждена.
Доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств наличия в действиях Косач А.Н. состава вменяемого административного правонарушения были подвергнуты подробному анализу судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Доводы Косач А.Н. о невозможности фиксации совершенного им правонарушения сотрудником ГИБДД, является неубедительным.
Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185).
Письменное объяснение сотрудника ДПС МО МВД России "Кандалакшский" " ... " составлено в соответствии с п. 108 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, в частности, данные о личности: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место работы и место жительства указаны, в связи с чем, доводы в данной части являются несостоятельными.
Довод жалобы о несоблюдении судьей районного суда положений ст. 24.4 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Косач А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Н.В. Пырч
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2015 года жалобу Солозобова В.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенскому области "данные изъяты". от 04 февраля 2015 года Солозобов В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Солозобов В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 апреля 2015 года постановление должностного лица от 04 февраля 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Солозобова В.А. без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Солозобовым В.А. была подана жалоба, в которой последний просит отменить решение судьи, поскольку нарушены процессуальные нормы и не представлены доказательства, подтверждающие его вину в совершении вменяемого правонарушения; не был представлен материал фотовидеофиксации.
Изучив представленные документы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2015 года, вынесенным, в отношении Солозобова В.А., старшим инспектором ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенскому области, 04.02.2015 года в "данные изъяты" минут на ул. "данные изъяты" водитель Солозобов В.А., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты", будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении по жалобе Солозобова В.А. судья Железнодорожного районного суда г. Пензы исследовала представленные доказательства, постановление по делу, вынесенное в отношении Солозобова В.А., протокол об административном правонарушении, опросив в судебном заседании сотрудников ГИБДД "данные изъяты"., сочла их достаточными, оценила их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришла к выводам о нарушении Солозобовым В.А. п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Однако, с выводом судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы о доказанности вины Солозобова В.А. в инкриминируемом ему правонарушении, суд пересматривающий дело согласиться не может, в силу следующего.
Исследуя материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, касающиеся обстоятельств дела, имевшего место 04.02.2015 года в "данные изъяты" минут на ул. "данные изъяты", с участием водителя Солозобова В.А..
Так из объяснений Солозобова В.А., как в судебном заседании, так и в протоколе об административном правонарушении от 04 февраля 2015 года последний указывал, что был пристегнут ремнем безопасности.
Напротив старший инспектор службы СР ЛПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". в судебном заседании указал, что им была остановлена автомашина марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", которой управлял Солозобов В.А. и не был пристегнут ремнем безопасности.
Как видно из решения судьи сотрудники ГИДББ "данные изъяты". в судебном заседании указали, что "данные изъяты". была остановлена автомашина, под управлением Солозобова В.А., который управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Последний был согласен с выявленным правонарушением. Но не указано видели ли они, как Солозобов В.А. управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отношении Солозобова В.А. за то, что он был, не пристегнут ремнем безопасности, с чем Солозобов В.А. категорически не согласился и уже в протоколе об административном правонарушении сделал отметку о несогласии с данным правонарушением.
Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы согласилась с пояснениями сотрудников ГИБДД, однако, в представленном деле об административном правонарушении в отношении Солозобова В.А., кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении других доказательств, подтверждающих вину Солозобова В.А., не имеется.
Указание должностных лиц, что Солозобов В.А., признавал виновным в совершении правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено.
Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Солозобовым В.А. п. 2.1.2 ПДД, не имеется, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.
Показания сотрудника ГИБДД "данные изъяты"., объективно ничем не подтверждены, Солозобов В.А. же отрицает свою виновность в совершении правонарушения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 15 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Солозобовым В.А. п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Солозобова В.А. в нарушении им п. 2.1.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Солозобова В.А. состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Солозобова В.А. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление старшего ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от 04.02.2015 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.02.2015 года.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от 04.02.2015 года о привлечении Солозобова В.А. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.04.2015 года - отменить.
Производство по делу в отношении Солозобова В.А. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья областного суда П.Г. Попов.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года жалобу Ляпушкина О.В. на решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России "Ирбитский" Б. от 23 апреля 2015 года Ляпушкину О.В. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 23 апреля 2015 года в 10:58 у ... в ... , управляя автомобилем, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.
В жалобе Ляпушкин О.В. просит об отмене решения судьи, поскольку требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Должностным лицом и судьей на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что 23 апреля 2015 года в 10:58 Ляпушкин О.В. двигался на автомобиле ( / / )" у ... в ... , его автомобиль, в частности водительское сиденье, оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках, однако Ляпушкиным О.В. был использован только диагональный ремень, поясной ремень находился за спиной водителя.
Это обстоятельство не оспаривается и самим Ляпушкиным О.В. по существу жалобы.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Поскольку сиденье водителя транспортного средства, которым управлял Ляпушкин О.В., оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках, то использование только диагонального ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Ответственность за нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия Ляпушкина О.В. квалифицированы верно, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ляпушкина О.В. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Судья Ульяновского областного суда Фёдорова Л.Г.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зефирова А*** Ев*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2013 года, которым суд постановил:
Постановление по делу об административном правонарушении *** от 16.04.2013 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шевалдова А*** В*** оставить без изменения, а жалобу Зефирова А*** Е*** - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ш*** А.В. N*** от 16.04.2013 Зефиров А.Е. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Суть правонарушения заключалась в том, что 14.04.2013 в 09.50 часов на ул. Т***, д. *** в г. Ульяновске Зефиров А.Е. в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак ***, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Не согласившись с указанным постановлением, Зефиров А.Е. подал на него жалобу в Заволжский районный суд г. Ульяновска, в которой просил его отменить.
Рассмотрев жалобу Зефирова А.Е. по существу, судья Заволжского районного суда г. Ульяновска вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Зефиров А.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить с прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом неверно истолкованы показания инспектора ДПС Ш*** А.В., данные им в судебном заседании, относительно цвета салона автомобиля и цвета ремня безопасности. С правонарушением он не согласен, поскольку не совершал его, во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, а после его остановки отстегнул ремень безопасности, чтобы достать документы из сумки с заднего сиденья. Права по протоколу об административном правонарушении ему в полном объеме не разъяснялись. Разъяснение прав при понятых инспектором не осуществлялось. Инспектор не обеспечил ему возможность воспользоваться помощью защитника. Судом необоснованно не принята во внимание запись с видеорегистратора. Суд не учел то обстоятельство, что инспектор Ш*** А.В. может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. Ходатайство о назначении экспертизы бортового компьютера автомобиля с целью подтверждения факта пристегивания ремнем безопасности, судом необоснованно было оставлено без удовлетворения. Дело об административном правонарушении было возбуждено в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Кроме того, автор жалобы указал, что в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что является нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела. Инспектор отказал в удовлетворении его письменного ходатайства о назначении экспертизы об исследовании информации с бортового компьютера автомобиля без вынесения соответствующего определения, чем нарушил положения ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ.
В возражениях на жалобу инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ш*** А.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Зефирова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС Ш*** А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Зефировым А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Зефиров А.Е., управляя в 09 часов 50 минут 14 апреля 2013 года на ул. Т***, *** в г. Ульяновске автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2013 года; рапортом инспектора ДПС Ш*** А.В. от 14 апреля 2013 года, в котором им указано, что 14 апреля 2013 года находясь в составе автопатруля N *** на ул. Т***, ***, за нарушение ПДД остановил водителя Зефирова А.Е. в отношении которого был выписан протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, однако в объяснении водителем было указано, что ему необходим адвокат, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 16.04.2013г., им вынесено определение об исправлении описки. Указанные обстоятельства Ш*** А.В. подтвердил в судебном заседании.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Зефирова А.Е. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, при составлении 14 апреля 2013 года протокола об административном правонарушении Зефирову А.Е. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
Принимая во внимание данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 14 апреля 2013 года, сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС Ш*** А.В. от 14 апреля 2013 года, а также показания инспектора ДПС Ш*** А.В., допрошенного в судебном заседании, утверждения Зефирова А.Е. о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными. Личная заинтересованность сотрудника Ш*** А.В. в исходе дела не установлена.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, в том числе и записи с бортового компьютера, предоставленного Зефировым А.Е., произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы бортового компьютера, суд исходил из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств. Кроме того, составленные инспектором ДПС процессуальные документы у судьи не вызывали сомнения, поскольку они содержат все необходимые для разрешения дела сведения.
Ссылки Зефирова А.Е. на то, что на стадии возбуждения дела сотрудниками ГИБДД ему не был предоставлен защитник, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и материалы дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит положениям ст. 15 Конституции РФ.
Рассмотрение административного материала было назначено на 16 апреля 2013 года, таким образом, Зефиров А.Е. имел возможность воспользоваться помощью защитника, однако при рассмотрении административного материала в юридической помощи он не нуждался. По его пояснениям в судебном заседании, он получил юридическую консультацию по телефону. При таких обстоятельствах, право Зефирова А.Е. на защиту нарушено не было.
Доводы в жалобе о нарушении процедуры привлечения Зефирова А.Е. к административной ответственности, выразившейся в том, что постановление о привлечении Зефирова А.Е. к административной ответственности и протокол об административном правонарушении были вынесены одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ш*** А.В. являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Как следует из содержания ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 Кодекса, в соответствии с ч.1 ст. 23.3 Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция).
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции), вправе, в том числе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п. 6 ч.2 ст.23.3).
При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса.
Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Ш*** А.В. требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.
Таким образом, постановление о привлечении Зефирова А.Е. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.
Указания в жалобе на процессуальные нарушения, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку не предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе и довод жалобы, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором не было удовлетворено ходатайство заявителя о назначении экспертизы об исследовании информации с бортового компьютера автомобиля Зефирова А.Е., данные обстоятельства не повлияли на обоснованность принятого судом решения, поскольку судом оценивались все имеющиеся доказательства, которые суд посчитал достаточными для принятия решения.
Определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении ***, касающееся приложения к протоколу постановления по делу об административном правонарушении *** от 14.04.2013г. и даты рассмотрения материала об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС в рамках Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185. (п. 36).
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зефирова А.Е. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу Зефирова А*** Е*** - без удовлетворения.
Судья