Данная тема является одной из самых противоречивых, так как многие до сих пор не могут разобраться в том, как следует уступать дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Для начала следует вспомнить, что означает требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Исходя из этого (применительно к данному пункту) следует сделать вывод о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, не должен продолжать движение, если это может вынудить пешехода, переходящего дорогу или вступившего на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, изменить направление движения или скорость. Заметим, что если это сможет вынудить, а не, если это уже вынудило по факту. Когда вынудило, тогда это уже поздно. Поэтому в данном определении и описывается то, что обязанностью участника дорожного движения является оценить обстановку и действовать таким образом, чтобы он не смог вынудить другого участника, имеющего по отношению к нему право на первоочередное движение в намеченном направлении изменить направление движения или скорость. Что именно нужно оценить в данном случае, применительно к данному пункту? Конечно же - место пересечения траекторий движения водителя и пешехода. То есть, если при одновременном движении автомобиля и пешехода существует возможность того, что при движении их с той или иной скоростью их траектории движения пересекутся в одной точке на пешеходном переходе (они могут оказаться в одно и то же время в этой точке), то значит, что это сможет вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. Именно, исходя из этого принципа, следует понимать то, что значит уступить дорогу пешеходу, и что значит - не уступил.
Многие правозащитники с целью выигрыша дела, а также с целью оправдаться при совершении данного нарушения заведомо убирают из определения уступить дорогу ключевое слово «может» и считают, что водитель не уступил дорогу только тогда, когда пешеход уже изменил направление движения или скорость по факту. Эта позиция стала достаточно распространенной, но следует пояснить, почему она не может являться верной. Разберём это на нескольких примерах:
- Водитель проехал пешеходный переход, по которому переходил пешеход и в момент его нахождения на пешеходном переходе он находился на расстоянии 1 метра от пешехода, но тот не изменил направления движения и скорости. В данном случае говорить о том, что водитель уступил дорогу пешеходу ни в коем случае нельзя, так как и так понятно, что изначально водитель не оценивал обстановку с той позиции, что пешеход мог изменить направление движения или скорость а это было очень вероятно. Пешеход принципиально не остановился, но действия водителя объективно могли вынудить его изменить направление движения или скорость.
- Водитель проехал пешеходный переход, по которому переходил пешеход и в момент его нахождения на пешеходном переходе он находился на расстоянии 1 метра от пешехода, и пешеход изменил направления движения или скорость. Как следует заметить, что водитель осуществил то же самое действие, как и в первом примере, но тут уже все станут говорить, что он не уступил дорогу пешеходу, так как тот остановился. Вот и задаётся вопрос – каким образом одним и тем же действием, в одном и том же месте, на одном и том же расстоянии от пешехода водитель в первом случае не нарушил, а во втором нарушил? Откуда водитель мог знать, что один пешеход не остановится, а другой остановится? Да ни откуда он этого не мог знать, и поэтому получается по логике отдельных людей, что только пешеход в одно мгновение определяет, будет ли нарушение у водителя или нет. Правда как-то не логично? Для соблюдения такой нормы водитель должен быть экстрасенсом.
- Водитель проехал пешеходный переход, по которому переходили два пешехода и в момент их нахождения на пешеходном переходе он находился от них на расстоянии 1 метра, но один пешеход изменил свою скорость (остановился), а другой не изменил. Получается, что водитель в одном и том же месте, в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах нарушил и не нарушил (одному уступил дорогу, а другому нет)? Конечно же нет. Нарушение водителя очевидно, так как в его обязанности, как говорилось ранее, входило оценить соответствующую обстановку с целью определить, могло ли его действие объективно вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость. Оказалось, что одного смогло, а другой проигнорировал его действия. В любом случае всё это не исключает того, что событие нарушения произошло.
- Водитель проехал пешеходный переход, по которому переходил пешеход и в момент его нахождения на пешеходном переходе он находился на расстоянии 10 метров от пешехода, и пешеход изменил направления движения или скорость. В данном случае, возможно пешеход остановился потому, что увидел движущийся автомобиль и чисто субъективно его это и вынудило остановиться, но факт того, что их траектории движения не смогли бы никаким образом пересечься в одной точке в определённое время даже в том случае, если бы пешеход побежал на этот автомобиль, определяет то, что водитель ничего не нарушил. Данный факт остановки пешехода нам просто говорит о том, что он возможно решил перестраховаться (испугался движущегося вдали автомобиля) и в этом обвинять пешехода мы не можем, но также привлечение по данному факту водителя за то, что он не уступил ему дорогу будет неправомерным по объективным причинам.
- Водитель проехал пешеходный переход, по которому переходил пешеход и в момент его нахождения на пешеходном переходе он находился на расстоянии 1 метра от пешехода, и пешеход изменил направления движения или скорость, но после его опроса сказал, что всё в порядке и никаких пояснений он давать не будет. Такие ситуации возможны по разным причинам – не хочет ввязываться, нет времени, боится, что после водитель что-нибудь ему сделает, водитель оказался его знакомым и т.д. Получается что инспектор ДПС, остановивший автомобиль не сможет составить на водителя административный материал? Конечно же сможет. И в данном случае для квалификации нарушения основным фактором является объективная оценка происходящего. Напомним, что есть требование закона и есть должностные лица, которые имеют права и обязанности по рассмотрению данных нарушений. Данное должностное лицо конечно же должно опросить всех свидетелей, если они есть, но выносить решение по нарушению требований законодательства он обязан единолично, основываясь на своём внутреннем убеждении и объективной оценке доказательств по делу. В данном случае пешеход в силу своих интересов даёт те показания, которые ему выгодны, но это никак не может повлиять на определение виновности водителя, который по факту объективно совершил нарушение – не уступил дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу.
- Водитель подъезжает к пешеходному переходу, но в тот момент, как он въехал на пешеходный переход, на него выбегает пешеход и происходит дорожно-транспортное происшествие. В данном случае виновником будет именно пешеход, так как согласно пункту 4.5 настоящих Правил, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Обвинить водителя в том, что он не уступил дорогу пешеходу, будет нельзя, так как объективно водитель не осуществлял действий, которые могли заставить пешехода, движущегося по Правилам (то есть имеющего преимущество), изменить направление движения или скорость, а именно пешеход внезапно заставил водителя изменить направление движения и скорость, что является умышленным созданием помех в движении.
- Водитель подъезжает к пешеходному переходу, по которому переходит пешеход и в момент его подъезда он останавливается, потому что пешеход остановился и махнул водителю рукой, якобы «проезжай», после чего водитель проезжает. В данном случае водитель выполнил свою обязанность уступить дорогу пешеходу, так как заранее объективно оценил обстановку и возможность пересечения траекторий движения в определённой точке между ним и пешеходом и остановился (объективно оценил то, что его действия могут вынудить пешехода остановиться и принял решение в соответствии с Правилами). То есть он дал возможность пешеходу перейти по пешеходному переходу, не создавая ему помех. Пешеход же остановился (изменил скорость) по собственной инициативе для того чтобы пропустить водителя, а не потому что это его могли вынудить действия водителя. Следовательно при таком проезде пешеходного перехода водитель ничего не нарушил. Кроме того, можно даже сказать, что именно пешеход не выполнил свою обязанность, согласно требований Правил, так как, руководствуясь пунктом 4.6, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.
Исходя из вышеизложенного, следует отметить, что определение тому, уступил ли дорогу водитель пешеходу или нет должно основываться только на объективной оценке происходящего, но ни в коем случае ни на субъективном мнении отдельного водителя или пешехода в зависимости от их интересов. Также напомним, что в отличии от водителей, которые по определению обязаны быть в здравом уме, пешеходы могут быть различными. Это старики, которые движутся на столько медленно, что изменить свою скорость могут только в направлении центра земли. Это дети, которые в силу своего развития не до конца ещё понимают, что такое реальная опасность. Это могут быть люди в полном рассвете сил, но по вине природы недееспособные и это не делает их не людьми. Поэтому уступить дорогу пешеходу и означает, что водитель не должен совершать действий, которые МОГУТ вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. Именно могут! И это написано не просто так, и это по закону, а значит – неоспоримо!
