Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Егорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Егоров оспаривает конституционность пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым ремнями безопасности. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 12.6 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
По мнению заявителя, эти нормативные положения, принуждая граждан обеспечивать свою личную безопасность (в том числе на уровне подзаконного регулирования), оскорбляют тем самым достоинство личности и устанавливают чрезмерные ограничения прав человека и гражданина, а потому противоречат статьям 17, 18, 21 и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявитель был привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.6 КоАП Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Н. Егоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Правительством Российской Федерации во исполнение поручения федерального законодателя, направлен не только на обеспечение безопасности водителя, но и его способности управлять транспортным средством в экстраординарных ситуациях, возникающих в процессе дорожного движения, например при резком торможении, если оно необходимо для целей предотвращения дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.5). Что касается статьи 12.6 КоАП Российской Федерации, то она, предусматривая административное наказание за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, обеспечивает исполнение названной обязанности.
Таким образом, из оспариваемых нормативных положений, направленных на предотвращение дорожно-транспортных происшествий и смягчение их последствий, с очевидностью следует, что сами по себе они не могут рассматриваться как устанавливающие несоразмерные ограничения прав и свобод граждан, в том числе оскорбляющие достоинство личности.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
|
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев надзорную жалобу Абдулаева М.С. на постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС МВД РФ по Чеченской Республике N 95 ЧР 089065 от 12 ноября 2011 г., определение судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 20 ноября 2012 г., решение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 27 марта 2013 г., постановление заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июня 2013 г., вынесенные в отношении Абдулаева М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора 2-го взвода ОР ДПС МВД РФ по Чеченской Республике N 95 ЧР 089065 от 12 ноября 2011 г. Абдулаев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 20 ноября 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 27 марта 2013 г., в удовлетворении ходатайства Абдулаева М.С. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июня 2013 г. постановление должностного лица и судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Абдулаев М.С. просит об отмене постановления инспектора 2-го взвода ОР ДПС МВД РФ по Чеченской Республике N 95 ЧР 089065 от 12 ноября 2011 г., определения судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 20 ноября 2012 г., решения судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 27 марта 2013 г., постановления заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июня 2013 г., вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора 2-го взвода ОР ДПС МВД РФ по Чеченской Республике N 95 ЧР 089065 от 12 ноября 2011 г. была получена Абдулаевым М.С. 12 ноября 2011 г., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.
Жалоба на указанное постановление направлена Абдулаевым М.С. в Шелковский районный суд Чеченской Республики по почте 1 сентября 2012 г. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Шелковского районного суда Чеченской Республики от 5 сентября 2012 г. жалоба Абдулаева М.С. на постановление должностного лица направлена на рассмотрение по подсудности в Наурский районный суд Чеченской Республики.
В удовлетворении заявленного Абдулаевым М.С. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьей Наурского районного суда Чеченской Республики отказано.
К выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления инспектора 2-го взвода ОР ДПС МВД РФ по Чеченской Республике N 95 ЧР 089065 от 12 ноября 2011 г. судья районного суда пришел с учетом всех юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств.
Не согласиться с определением судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 20 ноября 2012 г., решением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 27 марта 2013 г., а также постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июня 2013 г. в части оставления без изменения состоявшихся по делу судебных актов оснований не имеется, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица.
Вместе с тем, имеются основания для отмены постановления заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июня 2013 г. в части оставления без изменения постановления инспектора 2-го взвода ОР ДПС МВД РФ по Чеченской Республике N 95 ЧР 089065 от 12 ноября 2011 г.
Из материалов дела следует, что указанное постановление должностного лица не было предметом проверки в судебном порядке.
Из системного анализа положений статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 25 Федерального конституционного закона от 6 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа является судебным органом, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью районных судов и мировых судей, действующих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 523-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бетуганова Хачима Алиевича, Кудрявцева Юрия Васильевича и Кумыкова Феликса Салимовича на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.13 и частью 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вместе с тем 28 июня 2013 г. при рассмотрении жалобы Абдулаева М.С., поданной, в том числе на вступившее в законную силу постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС МВД РФ по Чеченской Республике N 95 ЧР 089065 от 12 ноября 2011 г., заместитель председателя Верховного Суда Чеченской Республики не учел, что законность и обоснованность данного постановления не являлись предметом изучения судей нижестоящих судов.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июня 2013 г. подлежат отмене, а производство по надзорной жалобе Абдулаева М.С., поданной в Верховный Суд Чеченской Республики, в части обжалования постановления должностного лица подлежит прекращению.
Поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба Абдулаева М.С. на постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС МВД РФ по Чеченской Республике N 95 ЧР 089065 от 12 ноября 2011 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
определение судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 20 ноября 2012 г., решение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 27 марта 2013 г., вынесенные в отношении Абдулаева М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Абдулаева М.С. на указанные судебные акты - без удовлетворения.
Постановление заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июня 2013 г., вынесенное в отношении Абдулаева М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части оставления без изменения постановления инспектора 2-го взвода ОР ДПС МВД РФ по Чеченской Республике N 95 ЧР 089065 от 12 ноября 2011 г. отменить. Производство по надзорной жалобе Абдулаева М.С., поданной Верховный Суд Чеченской Республики, в части обжалования постановления должностного лица прекратить. В остальной части постановление заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июня 2013 г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Абдулаева М.С., поданную в Верховный Суд Российской Федерации, в части обжалования постановления инспектора 2-го взвода ОР ДПС МВД РФ по Чеченской Республике N 95 ЧР 089065 от 12 ноября 2011 г. оставить без рассмотрения по существу.
|
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
В.П. Меркулов |
Верховный Суд Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 1998 г. гражданское дело по заявлению К. о признании недействительным пункта 2.1.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", заслушав объяснения представителя Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации А. (доверенность от 11.08.98 г.), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М., полагавшей заявление К. оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации установил:
К.С.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным пункта 2.1.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водители обязаны быть пристегнуты и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, ссылаясь на то, что данная норма создает предпосылки для незаконного взыскания административного штрафа за нарушение правил пользования ремнями безопасности. Заявитель указывает на то, что ремни безопасности на безопасность других участников движения не влияют; создают неудобства при движении, в частности, самозатягивающиеся ремни давят на грудь; государство не принимает на себя обязанности по компенсации расходов на лечение пострадавших.
Заявитель К. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, в телеграмме в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Правительства Российской Федерации и Министерства Внутренних дел, в состав которого входит Государственная инспекция безопасности дорожного движения, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявление К. не признали и просят оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованных лиц и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей заявление К. оставить без удовлетворения. Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления К. не усматривает.
Содержащееся в п. 2.1.2 "Правил дорожного движения" обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.
В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Часть 5 ст. 8 Конвенции предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством, а пунктом "d" раздела "Общие положения" Приложения к Конвенции N 5 "Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов" установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в доказывании, тем более, что это обстоятельство в заявлении К. под сомнение не поставлено.
Доводы заявителя о том, что возложение на водителя транспортного средства обязанности пользоваться ремнями безопасности самому и требовать этого от других пассажиров незаконно ограничивает право водителя свободно пользоваться своим автомобилем, обоснованными быть признаны не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 16 данного Закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Правила и процедуры допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в силу ст. 15 Закона утверждаются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.
Эти правила были утверждены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 августа 1993 г. N 874 "Об организации и проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним в Российской Федерации" и от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения". Указанные Постановления приняты Правительством Российской Федерации в рамках поручения законодателя по разработке подзаконных нормативных актов и во исполнение Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Довод К. о том, что ремни безопасности мешают водителю управлять автомобилем обоснованными быть признаны не могут потому, что при правильной эксплуатации ремней по их техническим характеристикам препятствий в управлении транспортным средством возникать не должно. Если водителя не устраивают самозатягивающиеся ремни безопасности, никаких препятствий для замены их на обычные ремни безопасности нет.
Довод заявителя о том, что использование ремней безопасности является личным делом самого водителя, является необоснованным потому, что во время движения лицо, управляющее транспортным средством отвечает не только за свою безопасность, но и за безопасность других лиц, как принимающих участие в дорожном движении, так и не имеющих к нему отношения. Прежде всего это относится к пассажирам участвующего в дорожном движении транспортного средства, за вред, причиненный жизни и здоровью которых, водитель несет ответственность без вины (ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Помимо этого, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Конвенции ООН "О дорожном движении" водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством. Ремни безопасности, фиксирующие положение водителя в положении, в котором он имеет возможность управлять автомобилем даже в экстремальных, аварийных ситуациях, в ряде случаев может предотвратить дорожно-транспортное происшествие или смягчить его последствия, в то время как неиспользование ремней безопасности может привести к тому, что транспортное средство потеряет управление, в результате чего дорожно-транспортное происшествие станет практически неизбежным.
Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, также не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.
В частности, статьями 38 и 39 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", а также ч. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" участникам дорожного движения гарантировано право на бесплатную скорую, первичную медико-санитарную помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии.
Признавая заявление К. необоснованным, суд принимает во внимание и то, что использование ремней безопасности во время дорожного движения способствует созданию благоприятной психологической обстановки, поскольку в ряде случаев помогает снять излишнее напряжение и нервозность у водителя и у других пассажиров, а также потому, что безусловно дисциплинирует всех участников дорожного движения.
Руководствуясь ст.ст. 191-197, 231-232, 239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации, решил:
заявление К. о признании недействительным пункта 2.1.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 оставить без удовлетворения.
Решение суда обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.