Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2015 года жалобу Солозобова В.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенскому области "данные изъяты". от 04 февраля 2015 года Солозобов В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Солозобов В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 апреля 2015 года постановление должностного лица от 04 февраля 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Солозобова В.А. без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Солозобовым В.А. была подана жалоба, в которой последний просит отменить решение судьи, поскольку нарушены процессуальные нормы и не представлены доказательства, подтверждающие его вину в совершении вменяемого правонарушения; не был представлен материал фотовидеофиксации.
Изучив представленные документы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2015 года, вынесенным, в отношении Солозобова В.А., старшим инспектором ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенскому области, 04.02.2015 года в "данные изъяты" минут на ул. "данные изъяты" водитель Солозобов В.А., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты", будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении по жалобе Солозобова В.А. судья Железнодорожного районного суда г. Пензы исследовала представленные доказательства, постановление по делу, вынесенное в отношении Солозобова В.А., протокол об административном правонарушении, опросив в судебном заседании сотрудников ГИБДД "данные изъяты"., сочла их достаточными, оценила их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришла к выводам о нарушении Солозобовым В.А. п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Однако, с выводом судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы о доказанности вины Солозобова В.А. в инкриминируемом ему правонарушении, суд пересматривающий дело согласиться не может, в силу следующего.
Исследуя материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, касающиеся обстоятельств дела, имевшего место 04.02.2015 года в "данные изъяты" минут на ул. "данные изъяты", с участием водителя Солозобова В.А..
Так из объяснений Солозобова В.А., как в судебном заседании, так и в протоколе об административном правонарушении от 04 февраля 2015 года последний указывал, что был пристегнут ремнем безопасности.
Напротив старший инспектор службы СР ЛПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". в судебном заседании указал, что им была остановлена автомашина марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", которой управлял Солозобов В.А. и не был пристегнут ремнем безопасности.
Как видно из решения судьи сотрудники ГИДББ "данные изъяты". в судебном заседании указали, что "данные изъяты". была остановлена автомашина, под управлением Солозобова В.А., который управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Последний был согласен с выявленным правонарушением. Но не указано видели ли они, как Солозобов В.А. управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отношении Солозобова В.А. за то, что он был, не пристегнут ремнем безопасности, с чем Солозобов В.А. категорически не согласился и уже в протоколе об административном правонарушении сделал отметку о несогласии с данным правонарушением.
Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы согласилась с пояснениями сотрудников ГИБДД, однако, в представленном деле об административном правонарушении в отношении Солозобова В.А., кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении других доказательств, подтверждающих вину Солозобова В.А., не имеется.
Указание должностных лиц, что Солозобов В.А., признавал виновным в совершении правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено.
Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Солозобовым В.А. п. 2.1.2 ПДД, не имеется, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.
Показания сотрудника ГИБДД "данные изъяты"., объективно ничем не подтверждены, Солозобов В.А. же отрицает свою виновность в совершении правонарушения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 15 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Солозобовым В.А. п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Солозобова В.А. в нарушении им п. 2.1.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Солозобова В.А. состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Солозобова В.А. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление старшего ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от 04.02.2015 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.02.2015 года.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от 04.02.2015 года о привлечении Солозобова В.А. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.04.2015 года - отменить.
Производство по делу в отношении Солозобова В.А. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья областного суда П.Г. Попов.