Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Косач А.Н. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" от 09 февраля 2016 года Косач А.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Согласно постановлению, 09 февраля 2016 года в 19 часов 45 минут в районе дома ... по ул. ... в г. Кандалакша, Косач А.Н., управлял автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 февраля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Косач А.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Приводит доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, о допущенных процессуальных нарушения при привлечении к административной ответственности, о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела.
В судебное заседание не явились Косач А.Н., представитель ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ. Об этом свидетельствуют судебные извещения. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - (в ред. Федерального закона от 08.06.2015 N 143-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пп. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Исходя из п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Анализ приведенных положений законодательных и нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что, поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность водителя и пассажиров при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренная п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ обязанность водителя направлена на обеспечение необходимой безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что на основании постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" от 09 февраля 2016 года Косач А.Н. был признан виновным за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Косач А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт невыполнения Косач А.Н. пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" ст. лейтенанта полиции " ... ", письменного объяснения инспектора ДПС МО МВД России "Кандалакшский" " ... ", которые в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.
Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела ничем не подтверждена.
Доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств наличия в действиях Косач А.Н. состава вменяемого административного правонарушения были подвергнуты подробному анализу судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Доводы Косач А.Н. о невозможности фиксации совершенного им правонарушения сотрудником ГИБДД, является неубедительным.
Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185).
Письменное объяснение сотрудника ДПС МО МВД России "Кандалакшский" " ... " составлено в соответствии с п. 108 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, в частности, данные о личности: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место работы и место жительства указаны, в связи с чем, доводы в данной части являются несостоятельными.
Довод жалобы о несоблюдении судьей районного суда положений ст. 24.4 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Косач А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Н.В. Пырч