Уступить дорогу (не создавать помех)

Что же всё-таки обозначает данное понятие «Уступить дорогу»? К данному определению возникает достаточно вопросов, поэтому разберём его по частям:

В определении перечисляется ряд действий, которые участник не должен делать в случае, если это может вынудить других участников движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость. В данном случае ключевым словом является «Преимущество», которому настоящими Правилами дано определение - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Вывод напрашивается сам собой о том, что по отношению к кому именно участник дорожного движения не должен совершать тех или иных действий, чтобы он не изменил направление движения или скорость? Конечно – именно по отношению к тому, кто имеет право на первоочередное движение в намеченном направлении. Далее следует уточнить, что чтобы иметь право на первоочередное движение в намеченном направлении, нужно для начала иметь право на движение в намеченном направлении, как таковое, а такое право определяется настоящими Правилами, то есть это любое движение в намеченном направлении, которое не запрещается теми или иными положениями настоящих Правил. Собственно говоря, требования Правил дорожного движения РФ и написаны исходя из принципов, описанных в общих положениях, а именно из того, что участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования настоящих Правил. Следовательно, любое положение Правил, касающееся преимущественного права проезда основывается на том, что оба участника дорожного движения осуществляют движение в разрешённых местах и направлениях, которые для них определены настоящими Правилами. В противном случае, если бы настоящими Правилами было бы определено преимущественное право на движение в запрещённом месте и направлении хотя бы для одного участника дорожного движения, то они бы противоречили сами себе, разрешая право на первоочередное движение тому, кто права на движение по факту не имеет.

Согласно вышеперечисленному, требование «Уступить дорогу» относится к тем участникам дорожного движения, которые имеют право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Разберем пример №1: на данном рисунке мы видим красный автомобиль, движущийся во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а также синий автомобиль, движущийся по пересекаемой дороге. Происходит ДТП. В данном случае, если бы дорогу, по которой движется синий автомобиль пересекала бы дорога с двусторонним движением, то виновником ДТП был бы водитель синего автомобиля, так как согласно п. 13.11 ПДД РФ он был бы обязан уступить дорогу красному автомобилю, приближающемуся справа, так как тот имел право на первоочередное движение в намеченном направлении. В данном же случае красный автомобиль движется в нарушение требований настоящих правил, а именно по отношению к синему автомобилю он не имеет права на первоочередное движение, так как права на движение в намеченном направлении (ни первоочередного, ни второочередного, ни третьеочередного, никакого) он не имеет как такового в связи с тем, что такового права ему не дают ПДД РФ.

Разберем пример №2: также, как и в первом примере, на следующем рисунке мы видим красный автомобиль, движущийся во встречном направлении по дороге с односторонним движением и синий автомобиль, движущийся по пересекаемой дороге, но синий автомобиль движется по второстепенной дороге, а красный автомобиль по главной. П. 13.9 ПДД РФ гласит о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В связи с тем, что многими упускается тот факт, что требование уступить дорогу относится к участникам дорожного движения, имеющие право на первоочередное движение в намеченном направлении, виновным в ДТП признают водителя синего автомобиля, что является ошибочным решением. Водитель синего автомобиля не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (а именно право на первоочередное движение в намеченном направлении), изменить направление движения или скорость. В данном же случае красный автомобиль, хоть и двигался по главной дороге, но в связи с тем, что права на движение как такового в намеченном направлении он не имел, он не мог иметь права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к синему автомобилю, а значит, что у водителя синего автомобиля обязанность уступать дорогу красному автомобилю отсутствовала. На практике же, виновным признают водителя синего автомобиля ссылаясь на то, что он обязан был уступить дорогу всем без исключения, движущимся по главной дороге, так как считают, что главная дорога сама собой определяет право на первоочередное движение и не важно кто и как по ней движется. Данное мнение так же является ошибочным в связи с тем, что ни один участник дорожного движения не обязан предугадывать то, что другой участник дорожного движения может нарушить те или иные требования настоящих правил и согласно п. 1.3 (общие положения) ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании этого принципа и написаны положения ПДД РФ, исходя из которого то или иное требование настоящих правил (а в данном случае требование уступить дорогу) основано на том, что все участники дорожного движения априори соблюдают все требования настоящих правил.

Разберём пример №3: на следующем рисунке мы видим красный автомобиль, который собирается осуществить поворот налево на перекрёстке и жёлтый автомобиль, который собирается опередить (обогнать) красный автомобиль, двигаясь при этом по полосе встречного движения. В случае ДТП по данному факту обычно признают виновным водителя красного автомобиля, так как он якобы создал помеху обгоняющему и не убедился в безопасности манёвра либо определяют обоюдную вину. Данное решение также, как и предыдущие является ошибочным в связи с тем, что:

1.         Согласно п. 11.4 водителю жёлтого автомобиля запрещен обгон в данном месте, так как обгон запрещается на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

2.         Даже если бы эта дорога являлась главной, то выезд на полосу встречного движения в данном месте так же запрещается, так как на этой дороге имеется разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Об этом нам поясняет верховный суд в своём решении от 19.09.2013г. №АКПИ13-725, ссылаясь на Конвенцию о дорожных знаках и сигналах (Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.) закрепляет, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками, с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25); продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения. Продольная разметка, состоящая из двух сплошных линий, имеет аналогичное значение (пункт 1 статьи 26)).

3.         Так же исходя из вышеперечисленного признать водителя красного автомобиля виновным в нарушении п. 11.3 ПДД РФ, который говорит о том, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, нельзя также в связи с тем, что водитель красного автомобиля не обязан был предугадывать то, что водитель жёлтого автомобиля нарушит требования настоящих правил, касающихся выполнения обгона. По той же причине нельзя обвинить водителя красного автомобиля в нарушении п. 8.1 ПДД РФ (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), так как опасность для движения была непосредственно создана водителем жёлтого автомобиля, так как он нарушением требований настоящих правил создал ситуацию, которую предугадывать никто не обязан, а соответственно этим создал непосредственную угрозу возникновения ДТП.

4.         Также следует заметить то, что согласно п. 13.12 ПДД РФ, водитель красного автомобиля в данной ситуации при повороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Иных требований, касающихся именно уступить дорогу, для водителя красного автомобиля нет, в следствии чего признать виновным в ДТП водителя красного автомобиля нельзя, как по этой, так и по вышеперечисленным причинам.

5.         Вина – это психическое отношение лица к неисполнению какого-либо рода обязанностей, и в данном случаемы видим то, что именно водитель жёлтого автомобиля не исполнил обязанностей, касающихся непосредственно его, согласно требований настоящих правил. Двигаясь в нарушение требований правил по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении он не имел никакого права на движение в данном направлении, а значит соответственно не имел и права на первоочередное движение в данном направлении. Следовательно, в данном случае водитель красного автомобиля, выполнив требования настоящих правил, касающихся непосредственно его, убедившись согласно п. 13.12 ПДД РФ в том, что при повороте налево не создаст помех транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, имеет право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к жёлтому автомобилю, который не имеет абсолютно никакого права на движение в своём намеченном направлении в нарушение ПДД РФ.

Разберём пример №4: на следующем рисунке мы видим жёлтый автомобиль, который собирается осуществить поворот налево и красный автомобиль, движущийся со встречного направления прямо по обочине. Происходит ДТП. По данному факту должностные лица, так же признают виновным водителя жёлтого автомобиля, а именно поясняют это тем, что он нарушил п. 13.12 ПДД РФ (если это перекрёсток) или п. 8.8 ПДД РФ (если водитель жёлтого автомобиля осуществлял поворот налево на прилегающую территорию) которые говорят о том, что водитель жёлтого автомобиля в данных ситуациях при повороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, но не учитывают то, что водитель красного автомобиля осуществлял движение по обочине, движение по которой запрещено настоящими правилами, а поясняют это исходя из того, что обочина так же является элементом дороги. Данное мнение так же, как и предыдущих случаях, является ошибочным в связи с тем, что ни один участник дорожного движения не обязан предугадывать то, что другой участник дорожного движения может нарушить те или иные требования настоящих правил и согласно п. 1.3 (общие положения) ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании этого принципа и написаны положения ПДД РФ, исходя из которого то или иное требование настоящих правил (а в данном случае требование уступить дорогу) основано на том, что все участники дорожного движения априори соблюдают все требования настоящих правил. Снова следует заметить то, что водитель красного автомобиля, движущегося по обочине не мог иметь права на первоочередное движение в намеченном направлении при отсутствии права на движение в своём намеченном направлении, как такового, а значит обязанность уступать ему дорогу у водителя жёлтого автомобиля отсутствует. Также можно, опираясь на этот же рисунок, привести следующую аналогию с тем, что красный автомобиль будет двигаться в данном месте не по обочине, а по тротуару, что равно запрещено, также, как и движение по обочине пунктом 9.9 ПДД РФ и должностное лицо, обвиняя водителя жёлтого автомобиля в том, что он не уступил дорогу красному автомобилю движущемуся по тротуару, согласно п. 13.12 ПДД РФ(если это перекрёсток) или п. 8.8 ПДД РФ (если водитель жёлтого автомобиля осуществлял поворот налево на прилегающую территорию), своим решением незаконно определит то, что автомобиль, движущийся по тротуару имеет право на движение по нему, при чем ещё первоочередное.

4 сентября 2015 года верховный суд РФ вынес следующее постановление, в котором также говорится то, что участник дорожного движения не может иметь права на первоочередное движение в намеченном направлении, при отсутствии права на движение в намеченном направлении как такового в связи с нарушением требований настоящих правил. Сложившаяся ситуация, по которой рассматривалось данное дело аналогична ситуации, изображенной на рисунке в примере №4 (образно - жёлтый автомобиль поворачивает налево на прилегающую территорию, красный автомобиль движется во встречном направлении по обочине).

Далее следует обратить внимание ещё на один противоречивый факт в данном определении – «если это может вынудить». То есть именно, если это может вынудить, а не, если это уже вынудило по факту (если вынудило, то это и так понятно, что могло и факт произошедшего - это закономерный итог). В этих двух фразах есть большое отличие. Другими словами, требование уступить дорогу определяет нам не осуществлять действий, которые могут объективно привести к изменению направления движения или скорости кого-то в будущем, с целью предотвращения данных последствий и соблюдение этого требования – это прямая задача участника дорожного движения, к которому оно относится. С одной стороны, всё логично, так как задачей законодательства является в первую очередь предупреждение негативных последствий, а не разбирательство только по факту случившегося. С другой же стороны задаётся вопрос – каким образом доказать, могли ли действия того или иного участника дорожного движения привести к данным последствиям, если эти последствия по факту не произошли по тем или иным причинам? В связи с тем, что само невыполнение требование уступить дорогу является административным правонарушением (а в определённых случаях преступлением), то в случае разногласий, да и как правило, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. То есть именно полная объективность является в данном случае самым основным фактором. И в конечном итоге это определяется только на основании объективной оценки и внутреннего убеждения соответствующего должностного лица. Иного действующим законодательством РФ не предусмотрено. Несомненно, субъективные мнения лиц, являющихся участниками данного события в процессе дорожного движения должны учитываться в первую очередь, но и они также должны быть подвергнуты объективной оценке соответствующим должностным лицом с учётом всех обстоятельств дела.